Nota de prensa comparecencia testigos 10/05/2013 1

SANZ, MIRANDA Y MAYA QUEDAN EN EVIDENCIA: NADIE CONOCÍA LA EXISTENCIA DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE LA JEF

Todos los miembros de la Junta de Entidades Fundadoras de Caja de Ahorros de Navarra han desmentido las versiones de los imputados en el caso CAN al asegurar, en contra del testimonio de los tres imputados, que no conocían la existencia de la Comisión Permanente. Así, mientras Miguel Sanz, Álvaro Miranda y Enrique Maya mantuvieron que todos los integrantes de la JEF sabían de la existencia de ese órgano opaco, de los testimonios dados ayer ante la juez por Javier Caballero, Alberto Catalán, José Iribas, Carlos García Adanero (todos de UPN), Samuel Caro y Roberto Jiménez (del PSN), se desprende que ninguno era consciente de la existencia de la Permanente, que jamás se les informó de su funcionamiento y que nunca nadie preguntó sobre ella. Eso sí, la defensa de los tres imputados, que parece estar coordinada por el letrado de Sanz, el señor Ruiz de Erenchun, trata de demostrar que con una simple referencia a unas supuestas “sesiones de reporte” quedaba legitimada la existencia y el funcionamiento de un órgano que no tenía soporte ni a nivel estatutario ni a nivel reglamentario.

Del relato de los hechos expuesto por los seis testigos, se deduce, además, que habrían sido el expresidente del Gobierno de Navarra, Miguel Sanz, y el secretario de Caja de Ahorros de Navarra, Alberto Pascual, quienes organizaron el funcionamiento de la Junta de Entidades Fundadoras (ellos convocaban las sesiones) y, supuestamente, quienes encubrieron la existencia de la Comisión Permanente. La defensa de Sanz insiste en que no se encubrió nada argumentando que, dentro del Gobierno, todos eran conscientes de que el presidente acudía a reuniones de la Caja que no tenían que ver con la Junta de Entidades Fundadoras, pero ni uno sólo de los testigos ha reconocido que supiera que esas reuniones tuvieran que ver con un órgano aparte. Es más, pese a que todos, tras leer el acta oportuna, recordaron una única referencia a supuestas “sesiones de reporte”, a ninguno se le explicó que implicaban esas sesiones, quien tomaría parte en ellas, para qué ni cuándo.

De todas maneras también existen contradicciones entre las versiones dadas ayer por los seis testigos, sobre todo en dos temas: cómo se convocaban las reuniones y si se podía sacar la documentación de la sede de la CAN. García Adanero dijo que se comunicaban por carta y por teléfono, mientras por ejemplo Catalán dijo que por correo electrónico. Respecto a llevarse la documentación, Jiménez y Caro dijeron que sí se podía aunque no lo hacían porque se trataba de textos confidenciales, mientras el resto aseguraron que la documentación debía quedarse en la sede de la CAN.

En un punto todos los testimonios coinciden y esto es malo sobre todo para Sanz, a quien Catalán señala como el convocante de las reuniones de la JEF: mimguno de sus integrantes sabía previamente el orden del día de las reuniones ni la documentación a tratar. Es decir, acudían a reuniones por las que cobraban suculentas dietas sin conocimiento de causa, sin preparar los temas y sin posibilidad de profundizar en ellos. Además, tampoco se les entregaban actas de las sesiones y simplemente se dedicaban a cobrar las dietas establecidas.
Al respecto, todos reconocieron que desde el principio sabían que iba a haber sesiones triples de la JEF, aunque algunos, como Caro o Adanero, se sorprendieron de que Caja Navarra pagara tres dietas en vez de una.

En definitiva, lo que ponen de manifiesto las declaraciones de los testigos es que ninguno sabía que se iba a hablar en esas reuniones, ninguno sabía que había otras citas de un órgano aparte y nadie les explicó cúal era su función concreta. Es decir, ninguno ha corroborado las versiones de Sanz, Miranda y Maya.
Como destacaba el presidente de Kontuz!, Javier Ayestarán, “una contradicción absoluta. Ninguno era consciente de la existencia de la Comisión Permanente y todos se han enterado por la prensa”.

Según ha indicado Ayestarán, “la Permanente aparecía en el Reglamento de 2011 pero ninguno de los testigos había sido consciente de la existencia de las reuniones, ya que, “ninguno se había leído el reglamento. Roberto Jiménez y Samuel Caro consideran que no tenía ninguna importancia, ni siquiera después han acudido a ver si existía”. “La imagen sobre el trabajo de estos representantes públicos ha sido muy penosa”, concluía.

One comment on “Nota de prensa comparecencia testigos 10/05/2013

  1. Reply Markalain may 14,2013 6:51 am

    Lan handia egiten ari zarete. Zorionak!
    Hala ere, zuek ere, euskaldunak bazterrean uzten dituzue. Izenak ez du beti izana ematen.

Leave a Reply