El caso CAN no está cerrado 5

NOTA DE PRENSA DE KONTUZ 30-08-2013 Desde Kontuz entendemos que el auto de sobreseimiento dictado hoy por el Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona es la consecuencia lógica que se desprende de la, para nosotros incomprensible, postura del Tribunal Supremo. Entendemos este auto como un mero formalismo que no nos merece más valoración que la que ya hizo nuestro portavoz, a través de una carta pública, al conocer el dictamen del Tribunal Supremo. A ella nos remitimos. Sin embargo en lo que sí queremos incidir es en que para esta asociación EL CASO CAN NO ESTÁ CERRADO, ES MÁS, NO HA HECHO MÁS QUE EMPEZAR. Queremos dejar claro a la ciudadanía que, a nuestro juicio, archivar las diligencias en cuanto al delito de cohecho impropio no implica NI MUCHO MENOS cerrar un proceso en el que, además, van apareciendo indicios de nuevos hechos delictivos. Entendemos que la constatación de que las actas de las reuniones de la Comisión Permanente de la JEF fueron manipuladas es un AUTÉNTICO ESCÁNDALO POR ENCIMA INCLUSO DEL PAGO YA CONSTATADO DE UNAS DIETAS INDECENTES POR NO HACER NADA. Entendemos que la confirmación de nuestras sospechas de que esas actas pudieran ser falsas exige una investigación a fondo: ¿Quién las firmaba? ¿Cuándo se firmaron? ¿Qué modificaciones se hicieron? ¿Quién las ordenó? ¿Bajo qué autoridad? ¿Por qué? Hay que recordar que algunas de estas modificaciones se produjeron cuando el proceso ya estaba abierto y después de que en el Parlamento navarro la oposición estuviera preguntando al gobierno por estas cuestiones  lo que, a nuestro entender, da pie a interpretar que se podrían haber modificado pruebas vitales en un proceso que  algunos pretenden cerrar en falso.  Del informe de la Guardia Civil se desprende una evidencia clara: no se sabe cuando se redactaron las actas ni quién las firmó, lo único que se sabe es que SE MODIFICARON tras el estallido del escándalo. Eso es lo que tendrán que explicar. Al respecto anunciamos que KONTUZ VA A PEDIR NUEVAS DILIGENCIAS y, si es preciso, que nadie lo dude, abriremos nuevas vías judiciales. En su día asumimos esta labor de denuncia desde la convicción de que la ciudadanía tiene derecho a saber la verdad sobre lo ocurrido en Caja Navarra y entendemos que, ahora más que nunca, hay que seguir en este camino CAIGA QUIEN CAIGA. Somos conscientes de que no nos estamos enfrentando solo a quienes han quedado impunes pese a su nefasta gestión en Caja Navarra, nos enfrentamos al sistema que hizo posible que esto sucediera y, sobre todo, que ha hecho todo lo posible por taparlo. Otra clara prueba de esta disputa desigual está en el análisis del proceso de filtración del informe de la Guardia Civil. Entendemos muy significativo que parte de su contenido se publicara, con la interpretación parcial que convenía, hace ya varios días en un medio regional que, no lo olvidemos, aún tendría que explicar sus vínculos directos con los gestores de Caja Navarra. Como igualmente tendría que explicar la concesión para su disfrute de un crédito de más de 16 millones de euros cuya notificación por parte de la CAN, presuntamente, no cumplió con la legalidad y cuya investigación está ya en manos de la juez. La estrategia de quienes quieren quedar impunes tras posibilitar la desaparición del principal instrumento financiero de esta comunidad es clara: desanimar a la ciudadanía, desactivar el derecho democrático de la sociedad a cuestionar a quienes les gobiernan dando a entender que el único plano que importa es el plano legal, no el político ni el ético, y que no hay más responsabilidad que la que se deriva de la interpretación que el Supremo hace de la Ley.  Nosotros entendemos que, frente a ese enfoque parcial de quienes quieren diluir sus responsabilidades, se sitúa el veredicto colectivo de una sociedad responsable que sabe diferenciar entre lo que está bien y lo que está mal. Finalmente, desde Kontuz queremos recapitular e invitar a la ciudadanía a hacerlo también: 1.- El caso CAN no se circunscribe exclusivamente a las dietas indecentes que cobraron Barcina, Sanz, Miranda y Maya en un órgano opaco como la Comisión Permanente de la JEF. Eso fueron migajas comparado con los 1.000 millones de euros que se esfumaron. Ese es el caso CAN y abarca mucho más que las dietas, sobre cuyo sustento ético creemos que la ciudadanía ya ha dictado sentencia. Y esa es la sentencia que realmente nos  importa.

2.- El proceso está más vivo que nunca por dos razones: a) Miguel Sanz y Enrique Goñi siguen imputados en el procedimiento que investiga la Audiencia Nacional y que va desde las supuestas inversiones interesadas en empresas de amigos, hasta la supuesta manipulación de las cuentas de la Caja antes y después de converger en Banca Cívica. b) La constatación de nuestras sospechas sobre la supuesta falsedad de las actas de la Comisión Permanente de la JEF da una nueva dimensión al procedimiento que se cursa en Pamplona y que, recordemos, entendemos que sólo se archiva en lo relativo al presunto delito de cohecho impropio. ESTO ES LO QUE NO QUIEREN QUE SEPA LA CIUDADANÍA, ESTO ES LO QUE QUIEREN OCULTAR.  PERO AQUÍ Y AHORA DESDE KONTUZ INSISTIMOS EN EL COMPROMISO QUE ASUMIMOS: VAMOS A SEGUIR CON NUESTRA LÍNEA DE INVESTIGACIÓN Y DENUNCIA CAIGA QUIEN CAIGA. QUE NO LO DUDE NADIE.

5 thoughts on “El caso CAN no está cerrado

  1. Reply emilio rodriguez casado ago 30,2013 4:24 pm

    Mucho ánimo y hasta el final

  2. Reply jokin elarre les ago 30,2013 8:51 pm

    Es una jota tafallesa, no sé si de los Pajes: La ley es tela de araña pensada pa los mas ricos; que deja los peces grandes y atrapa los txikitikos……..

    änimo que vamos bien: y a no dudarlo!!!

  3. Reply angeles g sep 1,2013 11:14 am

    Que se puede esperar de un Supremo que está el ex asesor de la Caixa, que ayudó a cemrcializar las preferentes y defendía a la Caixa ante el Banco de España. En el TC un afilado al PP y en el Ts un hombre de Fainé.

    http://hayderecho.com/2013/01/09/el-jefe-de-la-asesoria-juridica-de-la-caixa-nombrado-magistrado-del-ts-de-la-sala-que-juzgara-preferentes-y-swaps/

    http//www.angelesgarciaportela.com/2012/12/sebastian-sastre-de-defender-productos.html

    http://www.angelesgarciaportela.com/2012/12/sebastian-sastre-2-parte-subordinacion.html

  4. Reply Lola Morcillo sep 2,2013 3:14 pm

    Supongo que esto se puede extender a casi todo el resto de las cajas, embarcadas en la burbuja inmobiliaria, con el beneplácito de los órganos de control.

  5. Reply Alberto sep 18,2013 8:54 pm

    No sé si os habéis planteado la vía del art. 291 del Código Penal («Los que, prevaliéndose de su situación mayoritaria en la Junta de accionistas o el órgano de administración de cualquier sociedad constituida o en formación, impusieren acuerdos abusivos, con ánimo de lucro propio o ajeno, en perjuicio de los demás socios, y sin que reporten beneficios a la misma, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años o multa del tanto al triplo del beneficio obtenido»); quienes montaron sin soporte estatutario la Permanente, convocaron sesiones dobles y triples de dudosa utilidad y provocaron el pago de unas abultadas dietas en beneficio propio podrían encuadrarse en ese delito societario.

Leave a Reply to jokin elarre les Cancel Reply