Rueda de Prensa 19/09/2013

Rueda de prensa Kontuz 19-09-2013EL CASO CAN ESTÁ ABIERTO, VIVITO Y COLEANDO

Como todos sabéis, el Supremo decidió en verano no imputar a Yolanda Barcina por las dietas de CAN y, en consecuencia, se levantó la imputación a Enrique Maya, a Miguel Sanz y a Álvaro Miranda.
Esto supone solo un paréntesis en el “caso CAN” porque, de hecho, Sanz y Goñi siguen imputados en la Audiencia Nacional (por diversos delitos societarios) y hay varios temas, importantes, como la concesión de créditos blandos o las “no inspecciones”, en manos de la juez Benito, que todavía están pendientes de resolución. Miente pues quien dice que esto se ha acabado.
Además, después del carpetazo del Supremo, hemos tenido conocimiento de nuevas irregularidades en la elaboración de las actas de la Permanente.
Kontuz solicitó en su día que se investigaran las fechas de elaboración de dichas actas y, mediante Auto de fecha 14 de mayo y 14 de junio de 2013, la Jueza titular instó a la Unidad Orgánica de la Policia Judicial para que efectuase un informe pericial a fin de determinarlas. Y acertamos.
El informe pericial se elaboró en fecha 24 de julio de 2013 y se dio traslado a las partes en fecha 2 de septiembre, aunque ya sabemos todos que el Diario de Navarra lo obtuvo antes.
Al contrastar el contenido del informe pericial con las declaraciones realizadas por los testigos, hemos comprobado que no concuerdan o no coincide la información facilitada por los testigos con la información que se desprende del informe, existiendo abundantes contradicciones y numerosas lagunas que sólo Pascual y Rández, exsecretarios de la entidad, pueden despejar ya que, según sus propias declaraciones, ellos eran las personas encargados de elaborar las actas.

Hasta que el escándalo estalló, no se tiene constancia de esos documentos en los registros informáticos de la CAN, y la fecha de creación de los mismos es de más de un año después a que se celebraran las reuniones. Por si fuera poco, una de las actas fue modificada después de que nuestra asociación presentara su denuncia. Una denuncia por la que hoy, como decíamos, se mantienen vivos dos procesos judiciales: en Navarra y en la Audiencia Nacional.
De hecho, el resultado de la prueba de la Guardia Civil ha sido más grave de lo que nosotros podríamos esperar, dado que la mayoría de esas actas han sido modificadas desde varios ordenadores de la entidad. Seguimos sin saber quién ordenó esas manipulaciones y en qué consistieron. Lo único que sabemos seguro es quiénes y cuánto cobraron y quiénes las firmaron: Barcina, Sanz, Miranda, Pascual y Rández.
Por otro lado, hemos corroborado también que, en una ocasión, el pago de la reunión se hizo antes de que ésta se celebrase. En concreto, la reunión es la del 10 de enero de 2011 y quienes cobraron sin haberla celebrado fueron Sanz, Barcina y Miranda. Según el informe de la Guardia Civil, el acta de esa reunión no aparece en los ordenadores de CAN hasta el 20 de diciembre de 2012. Casi dos años después.
Esto nos ha dado pie a presentar nuevas iniciativas judiciales que hoy queremos hacer públicas.
INICIATIVAS JUDICIALES
Esta mañana hemos solicitado, por escrito, a la jueza Mª Paz Benito, que deduzca testimonio por la posible comisión, por parte de los exsecretarios de la CAN, Alberto Pascual y Amaia Rández, de un delito de falso testimonio.
Y hemos hecho constar, en la misma solicitud, la presunta falsedad documental y un presunto delito informático.
EXPLICACIÓN: Apreciamos la existencia de indicios suficientes para que se instruyan diligencias previas, esto es, que se abra un proceso judicial diferente en otro juzgado, para que se lleven a cabo todas aquellas diligencias que se consideren esenciales para determinar si Pascual y Rández faltaron a la verdad durante su declaración y, por otro lado, determinar quién o quiénes fueron las personas que accedieron a las actas y procedieron a su modificación una vez interpuesta la denuncia por Kontuz, ya que esos hechos pueden ser constitutivos de un delito del art. 197.2 del Código Penal, el delito informático.
En caso de que la Juez considerase que no procede deducir testimonio, Kontuz valoraría la posibilidad de interponer directamente una querella contra Pascual y Rández.
Por otro lado, Kontuz no ha estado dormida durante el verano y aquí queremos exponer algunos de nuestros últimos hallazgos.
ÚLTIMAS INVESTIGACIONES:
Respecto a nuestras investigaciones, nos hemos visto una vez más sorprendidos por el funcionamiento de algunos de los máximos responsables del gobierno de Navarra y, “por imperativo legal”, de la CAN.
Yolanda Barcina llegó a afirmar en un medio de comunicación que ella no hubiera hecho lo mismo con su hijo, refiriéndose a los trabajos que desde la CAN se le habrían encargado a Diego Asiáin, hijo de José Antonio Asiáin, en el consejo de administración de la entidad durante los últimos años y presidente de la misma al final de su existencia. Algo que, nos consta, enfadó mucho al Sr. Asiáin.
Pues bien, no le parecía bien darle trabajo a su hijo, pero no le pareció muy mal que su madre y ella misma invirtieran en Navarra Building ni tampoco, que su marido entonces, ahora exmarido, “Pucho” Vallejo, llevara a cabo proyectos de nuevas oficinas de la CAN en su condición de arquitecto. Todo ello mientras ella ocupaba el cargo de vicepresidenta de la entidad y presidenta de su Comisión de Control, el órgano más importante de la Caja que debía velar por una conducta intachable en todo su funcionamiento y en la defensa de los intereses de todos los navarros y navarras.
Según hemos descubierto Vallejo se encargó de la oficina de Leitza, con fecha 13/3/2002, un proyecto de ejecución para la habilitación de una oficina de la CAN por un valor de 209.995,10 euros presupuestados.
Y estamos en condiciones de asegurar que no fue el único proyecto que realizó.
Podríamos concluir que hijo no, pero madre y marido sí.
Seguiremos informando y exigiendo transparencia para saber lo ocurrido con la desaparición de la CAN. Mientras no se explique, el caso CAN seguirá abierto, judicial, mediática y políticamente. Y por supuesto en la calle. Porque frente al silencio indecente de los responsables, ha sido la movilización popular la que ha conseguido que sepamos una pequeña parte de todo lo que rodea la desaparición de la entidad.

Leave a Reply